NUEVA LEY DEL ABORTO

Intentare ser lo mas juridica que pueda:

La nueva ley del aborto no trata nada nuevo, no despenaliza el aborto...solo da un marco legal mas claro para evitar la inseguridad juridica, y por ello se ha optado por el sistema de plazos (que es mas claro imposible con tantas semanas se puede con mas de esas no se puede).

Creo que lo controvertido es realmente la opcion que se da a las menores mayores de 16 años para poder hacerlo sin informar a sus padres. Y como abortar es algo que tiene que ver con el sexo, creo que llegados a este punto debo recordar que en España un mayor de 16 años puede tener relaciones sexuales con quien quiera ya que la ley le considera lo suficientemente maduro para ello (sobra decir que no necesita informar a sus padres ni tener su consentimiento).
Las leyes no las hacen adolescentes ultrahormonados, no, las leyes las hacen unos señores que saben que una de las consecuencias del sexo es el embarazo, y si la ley cree que eres maduro para tener sexo la misma logica me hace pensar que cree que a esa edad se es lo suficientemente maduro como para decidir por ti mismo cuando quieres o no tener un hijo.
Y este es el argumento principal por el que pienso se admite que las mayores de 16 años puedan abortar sin decirselo a sus padres.


Por otro lado tambien hay que tratar el tema del sometimiento por parte de un menor a una intervención medica. ¿puede un menor decidir someterse o no a un tratamieto?, la respuesta es que depende de la madurez, y la doctrina mayoritaria admite que una persona con 16 años es lo suficentemente madura para decidir (incluso en los casos en los que su vida corra peligro).

Los que niegan que la menor mayor de 16 años pueda abortar sin informar a sus padres, se basan en que hay mayores de 16 que no serán lo suficientemente maduras, pero....¿con 18 lo son todas?..........................dejo la pregunta aqui, aunque yo tengo clara mi respuesta

estaba intentando ser lo mas juridica posible.

y muchos puntos seguro que se me ha olvidado tratar, pero para un blog es mas que suficiente

FOTOS DE MENORES

Los medios no deberian hacerse eco de los problemas familiares de la hija de Belen Esteba, y creo que en TVE deberia estar prohibido ocuparse de ellos.
Las televisiones privadas no deberian, pero como son un negocio privados parece que nadie quiere empezar a legislar lo que un medio de comunicacion puede o no puede emitir, porque una norma asi, expuesta en abstracto, atentaria contra la libertad de expresion.

Que los medios se autorregularan seria lo ideal, pero esto parece que no tiene mucha pinta de ocurrir, mas bien las cosas casa día estan peor.
En la ponderacion entre derecho a la intimidad y derecho a la informacion, soy de las que en gran parte de los casos prefiere informacion, asi en abstracto.
Despues llega el cotilleo (que segun el diccionario es contar cosas verdaderas o falsas), la base del cotilleo es que en lo que se cuenta no importa si es verdad o no.

Hay una ocasion en la que derecho a la informacion siempre pierde en su "tasacion" con el derecho a la intimidad, y es cuando la informacion se ha dado despreciando si esta era verdadera o falsa (independientemente de que despues resulte verdadera). Creo que los programas del corazon siempre se encuentran en esta categoría (puede que deba eliminar a el mitico "corazon corazon", que se autodefinia como cronica social, y tal vez sea verdad).

Los empresarios de la television no son diferentes a otros, y en cambio existen leyes que limitan su capacidad de decision ya sea con el Estatuto de los Trabajadores, las normas de apertura para los locales comerciales o las licencias para abrir una farmacia y lo que en ellas se puede vender (creo que en la ponderacion salud e informacion, ganaria la salud:.......... este es un argumento falaz, pero queda chulo).

Y los menores nunca deberian salir en los medios, ya sean las hijas del rey, la de Belen Esteban, o las de ZP.